Le procès de Mazan – Dispositifs, temporalités et révélateurs structurels

Le procès dit des « viols de Mazan », tenu à Avignon de septembre à décembre 2024, constitue un événement judiciaire sans précédent en France. Impliquant 51 accusés, il met en lumière moins un cas exceptionnel qu’un révélateur brutal de la banalité organisée de la violence sexuelle masculine. S’appuyant sur des milliers de vidéos tournées à l’insu de Gisèle Pelicot — droguée, violée, filmée — ce procès expose la profondeur d’un système social tolérant, relayant et banalisant le viol.

Temporalités du procès

2011–2020 : Dominique Pelicot organise pendant près de neuf ans des viols en série sur son épouse, droguée à son insu, dans un cadre domestique. Il convie des dizaines d’hommes, les filme, archive.
2020 : Découverte fortuite du matériel vidéo par un technicien informatique. Début de l’instruction.
2 septembre – 19 décembre 2024 : Procès devant la cour criminelle départementale de Vaucluse. Verdict : 46 accusés reconnus coupables de viol aggravé, peines allant de trois à vingt ans.

Refus du huis clos et transformation du procès en scène publique

Gisèle Pelicot, en levant l’anonymat et en refusant le huis clos, a déplacé l’enjeu du procès : de la réparation individuelle à la mise en lumière d’une logique collective de dépossession sexuelle. L’espace judiciaire devient moment de vérité publique.

Problématiques révélées

Consentement, soumission chimique, vide juridique : L’affaire dévoile les carences de la loi française, qui ne définit pas explicitement le viol par l’absence de consentement. La soumission chimique, centrale ici, rend manifeste l’inefficacité des critères actuels reposant sur la « violence » ou la « menace ».
Viol comme pratique ordinaire : Les accusés, en majorité hommes blancs, insérés socialement, ont souvent nié leur responsabilité, invoqué l’ignorance, la manipulation ou l’absence de conscience de l’acte. Ce déni n’est pas individuel mais structuré : il repose sur une socialisation masculine fondée sur l’indifférence au consentement et la complicité tacite entre hommes dans la circulation des corps féminins.
Culture du viol et impunité masculine : Le procès a mis à nu une culture de l’impunité, où la normalisation du viol repose sur l’absence de réaction de l’entourage, l’inertie des institutions, la dissociation morale des auteurs. Ce n’est pas la monstruosité des actes qui est en cause, mais leur intégration dans le quotidien.

Controverses, renversements et angles morts

La figure du « monstre » disqualifiée : Le recours au terme « monstre » dans les médias évacue la dimension structurelle du viol. Il fonctionne comme un leurre, permettant à la société de s’exonérer. Ce que le procès a exposé, c’est l’absence d’exceptionnalité : l’agencement méthodique d’un viol collectif inscrit dans l’ordinaire, dans le foyer, par des hommes « normaux ».
Captation vidéo comme acte en soi : Les images ne sont pas de simples preuves. Elles prolongent le viol, le reproduisent, le rendent transmissible. Le dispositif filmique constitue une deuxième scène de violence, archivant l’effacement du sujet féminin comme mémoire visuelle.
Défaillances judiciaires : Lenteur des procédures, absence d’expertises psychiatriques globales, invisibilisation des responsabilités institutionnelles (police, médecine, entourage). L’appareil judiciaire a été réactif mais pas réflexif : il a condamné sans interroger ses propres limites.

Vers une reconfiguration juridique et politique

Évolution législative : Le procès a ravivé le débat sur la définition du viol en France. Des propositions de loi visant à intégrer le consentement explicite dans le Code pénal sont en discussion, sous pression d’un mouvement féministe structuré.
Lecture féministe et intersectionnelle : Des penseuses comme Irène Théry, Valérie Rey-Robert ou Émilie Notéris ont réinscrit le procès dans un continuum de violences genrées : non comme aberration mais comme expression d’un ordre patriarcal, racialement et socialement situé. La majorité des accusés étant blancs et insérés, le procès inverse les stéréotypes racialisés du violeur marginal.

Le procès de Mazan n’est pas l’histoire d’un bourreau exceptionnel, mais d’un agencement collectif de violences sexuelles, rendues possibles par un tissu social, juridique et symbolique défaillant. Ce n’est pas une affaire de monstruosité, mais de normalité. Le défi n’est pas de punir un coupable, mais d’identifier les conditions de possibilité d’un tel système de co-viol.

Bibliographie

Irène Théry, Le viol d’opportunité est au centre de l’enjeu sociétal du procès des viols de Mazan (Le Monde, 2024)
Denis Salas, L’introduction du consentement dans la définition du viol est une réponse possible au procès de Mazan (Le Monde, 2024)
Valérie Rey-Robert, Une culture du viol à la française (2020)
Geneviève Fraisse, Du consentement (2007)
Elsa Deck Marsault, Faire justice (2021)
Collectif, La culture de l’inceste (2023)